Илья Андреевич Панишев, аспирант
Новосибирск
Ilya A. Panishev, postgraduate student
Novosibirsk
Актуальность исследования обусловлена тем, что традиционная оценка контрагентов, основанная преимущественно на анализе финансовой отчетности и формально-правовой проверке, обладает ограниченным прогностическим потенциалом. Для субъектов малого и среднего предпринимательства данное ограничение усиливается вследствие более низкой транспарентности и высокой концентрации управленческих полномочий в руках руководителя. Цель настоящего исследования заключается в разработке теоретико-методологических оснований включения в систему оценки благонадежности контрагента специального блока индикаторов, характеризующих руководителя как центр принятия деловых решений. Методическую основу исследования составили системный, институциональный, агентский и сравнительный подходы, формально-логический анализ, а также метод классификации. Информационную базу образовали труды по теории асимметрии информации, агентским отношениям, транзакционным издержкам и теории высших эшелонов, исследования по проблематике малого и среднего бизнеса, а также российские нормативные и методические материалы, регламентирующие процедуру проверки контрагентов. В результате уточнено содержание категории «индикаторы оценки руководителя контрагента», сформулированы критерии их отбора и предложена авторская группировка индикаторов по 5 блокам: институциональная идентифицируемость, устойчивость управленческой траектории, концентрация управленческих ролей, проблемный управленческий след и публичная информационная консистентность управленческого центра. Отмечено, что данные индикаторы не заменяют финансовый анализ, а повышают его предупредительную ценность, прежде всего при оценке контрагентов из сектора малого и среднего предпринимательства.
The relevance of this study stems from the fact that traditional counterparty assessments, based primarily on financial statement analysis and formal due diligence, have limited predictive potential. For small and medium-sized businesses, this limitation is exacerbated by lower transparency and the high concentration of decision-making authority in the hands of the manager in the hands of the manager. The purpose of this study is to develop a theoretical and methodological basis for incorporating a special set of indicators into a counterparty reliability assessment system that characterize the manager as the center of business decision-making. The methodological framework for the study includes systems, institutional, agency, and comparative approaches, formal logical analysis, and a classification method. The information base includes works on the theory of information asymmetry, agency relationships, transaction costs, and upper-echelon theory, research on small and medium-sized businesses, as well as Russian regulatory and methodological materials regulating counterparty due diligence procedures. As a result, the content of the category "indicators for assessing the manager of a counterparty" was clarified, criteria for their selection were formulated, and the author's grouping of indicators into five blocks was proposed: institutional identifiability, stability of the management trajectory, concentration of management roles, problematic management trace and public information consistency of the management center, and it was also noted that these indicators do not replace financial analysis, but increase its preventive value, primarily when assessing counterparties from the small and medium-sized business sector.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.