Алия Аюповна Гатауллина – кандидат экономических наук, доцент, заведующий сектором по взаимодействию с рейтинговыми агентствами Центра перспективного развития, доцент кафедры проектного менеджмента и оценки бизнеса Института управления, экономики и финансов
Казань
Aliya A. Gataullina – Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head of the Sector for Cooperation with Rating Agencies of the Center for Advanced Development, Associate Professor of the Department of Project Management and Business Evaluation at the Institute of Management, Economics and Finance
Kazan
В настоящем исследовании выявлены тренды в подготовке инженерных кадров в России, а также выделены кластеры регионов с учетом сформированной динамики и особенностей инженерного образования. Инженерные профили специальностей являются одним из ключевых востребованных направлений естественно-научного сектора образования, акцент на них сделан в ряде стратегических документов развития страны (национальный проект «Кадры», Государственная программа научно-технологического развития и др.). В основе исследования лежат статистические данные Минобрнауки РФ по более чем 650 вузам. Применены методы описательной статистики, динамический и структурный анализ. Анализ динамики контингента студентов по инженерным направлениям, а также вузов с инженерным профилем позволил выявить следующие тенденции: неравномерное распределение подготовки инженерных кадров по федеральным округам; лидирующие регионы (Москва, Санкт-Петербург, Татарстан и др.) обеспечивают значительную долю подготовки, в то время как в ряде регионов наблюдается снижение темпов роста и незначительный вклад в общероссийский показатель. В результате исследования регионы кластеризованы по темпам роста и вкладу в подготовку инженерных кадров на 8 групп, что позволяет классифицировать регионы по различным траекториям развития инженерного образования. К регионам-лидерам относятся: г. Москва, Томская, Новосибирская, Самарская области, Республика Татарстан и др., а к отстающим регионам – Сахалинская область, Ямало-Ненецкий и Ненецкий АО и др. Детализированный анализ регионов позволил выявить ведущие инженерные вузы по регионам (МИФИ, ТПУ, СамГТУ, КАИ и др.). Полученные результаты имеют практическую ценность для разработки региональных стратегий и определения приоритетов государственной поддержки естественно-научного сектора образования и науки.
This study reveals trends in engineering training in Russia and identifies clusters of regions taking into account the formed dynamics and peculiarities of engineering education. Engineering specialty profiles are one of the key demanded areas of the natural science sector of education, which is emphasized in a number of strategic documents of the country's development (National Project “Personnel”, State Pro-gram of Scientific and Technological Development, etc.). The study is based on the statistical data of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation on more than 650 universities. The methods of descriptive statistics, dynamic and structural analysis were applied. The analysis of the dynamics of engineering student contingent and universities with engineering profile has revealed the following trends: uneven distribution of engineering training by federal districts; leading regions (Moscow, St. Petersburg, Tatarstan, etc.) provide a significant share of training, while a number of regions show a decrease in growth rates and insignificant contribution to the all-Russian indicator. As a result of the study, the regions are clustered by growth rates and contribution to engineering training into 8 groups, which allows classifying regions according to different trajectories of engineering education development. The leading regions include: Moscow, Tomsk, Novosibirsk, Samara, Novosibirsk Oblasts, Republic of Tatarstan, etc., and the lagging regions include Sakhalin Oblast, Yamalo-Nenets and Nenets Autonomous Okrug, etc. The detailed analysis of the regions allowed us to identify the most advanced regions of engineering education development. The detailed analysis of regions allowed identifying the leading engineering universities by regions (MEPhI, TPU, SamSTU, KAI, etc.). The results obtained are of practical value for the development of regional strategies and prioritization of state support of the natural science sector of education and science.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.